В Комсомольский районный суд обратилась энергосетевая компания с иском к субподрядчику – физическому лицу о взыскании неосновательного обогащения, выплаченного ему в качестве аванса за выполнение электромонтажных работ на объекте в размере 102 тыс.
Комсомольский районный суд Ивановской области отклонил иск энергосетевой компании к субподрядчику о возврате 102 тысяч рублей, выплаченных в качестве аванса за электромонтажные работы.
Истец настаивал, что деньги подлежат возврату, так как ответчик не выполнил условия договора. Однако суд не нашел оснований для удовлетворения требований.Позиции сторон
Компания-подрядчик утверждала, что субподрядчик (физическое лицо) получил аванс, но не приступил к работе, из-за чего деньги считаются неосновательным обогащением. Ответчик не отрицал получение средств, однако заявил, что представленные в суд договор и допсоглашение не соответствуют действительности. По его словам, стороны договорились об иных условиях, но экземпляр договора с подписями ему не предоставили.
Представитель истца объяснила перечисление авансов «технической ошибкой» бухгалтерии и настаивала, что ответчик не выполнил обязательства, поскольку не предоставил акт выполненных работ.
Что установил суд?
В ходе разбирательства выяснилось, что ответчик действительно работал на объекте с 17 октября до середины декабря 2023 года. Это подтверждается данными о выданных пропусках, регистрацией его присутствия на стройплощадке, а также фактом выплат и последующим заключением допсоглашения.
Кроме того, по ходатайству ответчика была проведена почерковедческая экспертиза, которая поставила под сомнение подлинность его подписи на договоре и допсоглашении, представленных истцом.
Решение суда
Проанализировав все доказательства, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованны, и отказал в удовлетворении иска.
Решение пока не вступило в законную силу и может быть обжаловано. Об этом сообщает Объединённая пресс-служба судов общей юрисдикции Ивановской области.
Свежие комментарии